РИТОРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ КАК ОДИН ИЗ СПОСОБОВ ОБУЧЕНИЯ БАКАЛАВРОВ ОРАТОРСКОМУ ИСКУССТВУ

УДК 378.147

РИТОРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

КАК ОДИН ИЗ СПОСОБОВ ОБУЧЕНИЯ БАКАЛАВРОВ

ОРАТОРСКОМУ ИСКУССТВУ

М.Д. Ваджибов

Дагестанский государственный университет

Аннотация. В статье рассмотрен вопрос об использовании риторического анализа научной или творческой работы, художественного произведения или публицистики, письменного ответа или устного выступления как одного из способов обучения бакалавров грамотной и убедительной речи на занятиях по красноречию. При этом подробный или частичный разбор проходит согласно тем критериям и рекомендациям, которые разработаны в специальной литературе по риторике и нами апробированы в учебном процессе. Кроме того, анализ мы советуем делать не только по традиционной схеме, но и по не заданному заранее плану, что дает возможность юноше или девушке излагать собственную программу, выступать интересно, креативно, проявлять самостоятельность и демонстрировать собственные коммуникативные свойства и ораторские способности.

С целью риторического анализа в качестве иллюстраций приведены как названия образцовых хрестоматийных текстов, так и наименования опубликованных в последние годы и придуманных студентами материалов, которые небесполезны в аудиторной работе при обучении молодых людей ораторскому искусству. В публикации также отражены те задания и упражнения, которые мы предлагаем бакалаврам подготовить к конкретному семинарскому или практическому занятию. Большинство из данных заданий и упражнений по текстам, относительно объемным по форме и содержанию, нацелены на самостоятельную индивидуальную подготовку учащегося. Это объясняется тем, что на стационарном занятии обычно в силу объективных обстоятельств отсутствует возможность подробного чтения текста и его тщательного и последовательного анализа (детального расчленения объекта на элементы) и большую часть учебных материалов следует изучать и усваивать во внеурочное время, хотя, нам думается, общеизвестно, что результативными и эффективными разновидностями риторического анализа прежде всего являются совместное с преподавателем студенческое обсуждение конкретной речи и рефлексия в аудитории после анализа.

Ключевые слова: риторический анализ, риторика, традиционная схема разбора, рецензия, аннотация, наука, творчество, бакалавр, текст, объективность, самостоятельность, обучение, способ, грамотная и убедительная речь, индивидуальная и совместная работа, рефлексия.

Как пишет Н.Ю. Русова, «Анализ (от греч. analysis - разложение) –расчленение (мысленное или реальное) объекта на элементы; в широком смысле – синоним научного исследования вообще» [31, с. 36]. В специальной литературе читаем: «Наряду с лингвистическим, литературоведческим и другими видами анализа существует риторический анализ текста. Риторический анализ, имеющий интегрированную природу, помогает понять, что текст не возникает автоматически из языковых средств, а органично следует из экстралингвистической ситуации» [38]. Отмечено, что «Риторический анализ отличается своей многогранностью, так как охватывает целое произведение, устное или письменное, от анализа дискурса (потока жизни, ситуации, породившей данное высказывание) до выбора слов» [27, с. 229]. А.К. Михальская рассуждает: «Риторический анализ речи (текста) поможет понять, как «сделана» готовая речь (слово), что она представляет собой как результат риторической деятельности, каково ее устройство именно как риторического произведения» [29, с. 288]. В таком анализе как способе обучения красноречию прежде всего следует обратить внимание на характеристику текста, жанровое своеобразие, содержание, дискурсивную ситуацию, авторский стиль, адрес, композицию, средства речевой выразительности, соблюдение литературных норм и пр. [27, с. 229-230]. К данным требованиям необходимо добавить и критерии оценки выступления, логику и аргументированность речи, владение материалом и пожелания [1, с. 58-61]. Это, конечно, рекомендации. При желании, на наш взгляд, риторический анализ можно проводить, не соблюдая всех данных выше критериев и последовательности разбора. К примеру, таким образом оформлен материал в нашей статье [16, с. 86-91], в которой отмечены содержание и актуальность текста, адресат и значимость материала, качества «хорошей» речи, ситуация написания текста и пр. Следующее задание также предполагает риторический анализ, но при этом даются конкретные указания: «Ознакомьтесь с программами научных конференций или семинаров. Проанализируйте программы по следующей схеме: 1. Тема. 2. Актуальность. 3. Место проведения конференции. 4. Особенности программы. 5. Новизна программы. 6. Практическая ценность программы» [14, с. 100]. Фактически отходит от традиционной схемы анализа автор другой статьи, где акцент делается на том, что «Основными критериями, по которым следует отбирать тексты для риторического анализа, являются культурная значимость, актуальность произведения и эффективность речевого воздействия. Для анализируемого текста большое значение имеют причины, условия появления данного высказывания и возможные в связи с этим последствия. Риторический текст дает ответ на вопросы «что и как сказать, чтобы добиться необходимого эффекта». В таком тексте главным считается аспект авторского целеполагания» [25, с. 79]. В публикации Л.Н. Горобец «Моделирование современного урока риторики» [20, с. 74-75] дается «План риторического анализа текста», в котором представлены следующие вопросы: «1. Определить общую цель речи (намерение автора – информировать адресата / убедить его / сагитировать / заставить задуматься о… и т. д.). 2. Определить конкретную цель речи (выделить основной тезис, тему (предмет) речи). З. Выражена ли основная мысль? 4. Соответствует ли предлагаемое решение задаче высказывания (что сказал?, что сказал ненамеренно?)? 5. Учитывается ли адресат? 6. Есть ли коммуникативные удачи? 7. Какие риторические стратегии, тактики и приёмы используются? 8. Имеются ли речевые ошибки?» [20, с. 74]. В литературе находим и такое изложение об анализе риторического материала: «Текст, созданный по законам риторики, анализируется по трем направлениям. В ходе анализа следует ответить на следующие вопросы:

- что хотел сказать автор?

- что сказал на самом деле?

- что сказал ненамеренно?

Риторический анализ выявляет прежде всего целесообразность речи: важно понять, ставил ли автор высказывания какую-либо цель и сумел ли ее реализовать» [24, с. 155].

Такое положение дает нам право говорить о традиционном и нетрадиционном, свободном риторическом анализе текста. Последний вариант, очевидно, - демонстрация устной или письменной работы не по плану. Это прежде всего помогает подготовке письменного текста, если бакалавр задание выполняет самостоятельно. Кроме того, такая работа выявляет нестандартный подход к разбору текста, определяет, способен ли студент мыслить креативно, учитывая содержание текста, дает возможность юноше или девушке излагать собственную программу, выступать интересно, проявлять как некую инициативу, так и самостоятельность и демонстрировать собственные коммуникативные свойства и ораторские способности.

Подробный или частичный, фрагментарный разбор ораторского текста проходит согласно тем критериям и рекомендациям, которые разработаны в специальной литературе по риторике и нами апробированы в учебном процессе. При этом анализ мы советуем делать не только по традиционной схеме, но и по не заданному заранее плану. Такой свободный анализ часто бывает более убедительным, успешным, результативным. Правда, наша трактовка разбора риторического текста не является абсолютной истиной. Очевидно, есть и другие мнения, которые по объективным причинам не отражены в настоящей статье.

Не важно, продуктивна ли традиционная или нетрадиционная схема разбора красноречивого материала. Важнее то, что в современном обществе «Риторический анализ направлен на оценку эффективности / неэффективности коммуникативного акта и предполагает анализ факторов успешности» [30]. На наш взгляд, анализ должен быть нацелен и на выработку у студента грамотной и убедительной речи.

Сам риторический анализ мы рекомендуем начинать с ознакомления со специальной литературой по рассматриваемому аспекту с целью  последующей подготовки доклада, реферата или сообщения. Для этого бакалаврам даем задание написать реферат под названием «Риторический анализ текста». Указываем и некоторые источники для реферирования [1, с. 58–62; 4, с. 41; 9, с. 86–94; 16, с. 86–91; 17, с. 120–146; 19, с. 10–15; 27, с. 229–230; 29, с. 288–294 и др.], после чего работаем над написанными ранее рефератами. Через занятие начинаем делать и риторический анализ подготовленных студентами вторичных текстов по реферату. В этой ситуации данный вид работы можно считать учебным материалом. После такой предварительной тренировки следует приступать к риторическому анализу научной или творческой работы, художественного произведения или публицистики, письменного ответа или устного выступления, прозаического эссе или стихотворного текста, памфлета или политической информации, диалога или монолога и т.д.

В тренировочных упражнениях излагается задание проанализировать определенный материал, ср.:

Задание 7 к теме «Сущность предмета». 7. Проанализируйте статью «Отражение вопроса об интегративности курса «Риторика» в некоторых современных учебных пособиях по красноречию» [13, с. 137-142; 14, с. 86].

Задание 25 к теме «Социально-бытовое красноречие». Проанализируйте статью «О комплиментах в речах студентов-филологов во время педагогической практики в средней школе» [11, с. 82-88; 14, с. 107].

Задание 19 к теме «Произнесение речи». Проанализируйте выступления однокурсников [14, с. 128].

Задание 6 к теме «Невербальное общение». Проанализируйте рассказ А.П. Чехова «Человек в футляре» [34, с. 219–231; 14, с. 141].

Перед нами задания для подробного анализ текста. При этом суждения бакалавров могут быть разными, во-первых, потому, что темы в озвученных упражнениях разные, во-вторых, это зависит от того, насколько выступающий хорошо владеет материалом.

На первый взгляд, создается впечатление, что указанные задания преподносятся как неоднократное копирование, повторение одного и того же, применение тавтологии. Однако даже при традиционном анализе мы слышим или читаем разные подходы к разбору. Кто-то обращает внимание на средства убеждения, кто-то на формальные признаки, кто-то на глубокий смысл изложенного и пр.

Одинаковые работы часто не способствуют активизации учебного процесса. Одно и то же отталкивает бакалавров. Потому задания следует разнообразить, т. к., ср.:

Задание 20 к теме «Этапы работы над речью». Анализ сочинения «Хвалебная речь», посвященного дню рождения, свадьбе, сдаче экзамена и т. д. Нахождение в сочинении основных этапов работы над речью [14, с. 109].

Задание 62 к теме «Этапы работы над речью». Анализ сочинения «Рассказ о друге». Определение композиции сочинения [14, с. 111].

В действительности рассказ и похвала – это разновидности социально-бытового красноречия. В одном виде наличествует рассказ, а в другом преобладает рассуждение. Как видим, задания одинаковые, но их содержание различное. Поэтому и анализировать данные сочинения бакалаврам приходится по-разному.

Часто к риторическому анализу даем дополнительные вопросы, связывая одну тему с другой. Так, к примеру, задания выглядят следующим образом, ср.:

Задание 10 к теме «Произнесение речи». Проанализируйте рассказ А.П. Чехова «Оратор» [35]. К какому виду красноречия ближе содержание рассказа? [14, с. 127].

Задание 11 к теме «Произнесение речи». 11. Проанализируйте заметку А.П. Чехова «Хорошая новость» [36], после чего прочитайте статью «Риторический анализ заметки А.П. Чехова «Хорошая новость» (К 150-летию со дня рождения писателя)» [16, с. 86–91]. Сравните свой анализ заметки с содержанием статьи [14, с. 127] и др.

В данных двух примерах в качестве иллюстраций взяты художественный текст, научная статья и заметка, которую мы считаем публицистическим произведением. Для риторического анализа на одном и том же занятии мы подобрали тексты разных функциональных стилей.

Иногда в упражнении не используем понятие «анализ» или «анализировать или проанализировать», но подразумеваем такое задание, ср.:

Задание 13 к теме «Сущность предмета». Прочитайте статью «Дневник ритора» для дагестанской студенческой аудитории» и выразите свое отношение к содержанию статьи [9, с. 27-33; 14, с. 86].

Задание 13 к теме «Академическое красноречие». Прочитайте любую статью по социальной работе и подготовьте рецензию (отзыв) и аннотацию [14, с. 100].

Если в задании или упражнении написано «проанализировать» или просто «анализ», то это означает устное или письменное выполнение задания. Выбор уместен при нехватке времени, ср.:

Задание 6 к теме «Эпитеты». Анализ статьи «Об использовании дагестанскими студентами эпитетов из книги Расула Гамзатова «Мой Дагестан» [10, с. 64-70; 14, с. 118].

Имеются случаи, когда прямо указывается или подразумевается, что данное задание письменное или устное, ср.:

Задание 9 к теме «Невербальное общение». Устный анализ текста И.Н. Браима «Деловой костюм» [7, с. 162–167; 14, с. 141].

Задание 13 к теме «Академическое красноречие». Прочитайте любую статью по социальной работе и подготовьте рецензию (отзыв) и аннотацию [14, с. 100]. А рецензия и аннотация, по нашему мнению, могут быть только письменными.

Существенной является подготовка аннотации прочитанной работы. Это следующая, более сложная ступень обучения риторике, обучения подготовке сжатых текстов. Писать кратко, лаконично люди учатся годами. Если же молодой человек уже готов писать аннотацию, то он в совершенстве владеет способами риторического анализа текста. Умение писать аннотацию предполагает, что молодой человек справится и с заданием подготовить рецензию как развернутый текст.

В статье Н.А. Ипполитовой «Методика преподавания риторики как наука» читаем: «Принятые в дидактике классификации дополняются новыми разновидностями, новыми подходами к их классификации. Так, например, аналитические методы в методике риторики дополняются такими, как риторический анализ, проблемные методы – такими, как риторическая задача» [23, с. 196]. Как видим, риторический анализ рассматривается как новый аналитический метод. При этом отметим, что ряд заданий, связанных с рассматриваемым вопросом, является новым, что отмечено в специальной литературе. К примеру, новым считаем «Риторический анализ содержания дневника ритора» [8, с. 23].

Новым является и риторический анализ тестирования, при котором преподаватель специально прибегает к риторическим средствам речевой выразительности. Регулярный устный разбор выполненных тестов по ораторскому искусству помогает повышению устной и письменной грамотности, способствует выработке навыков публичного выступления: бакалавры замечают, как ведет себя педагог при объявлении положительных и отрицательных результатов, какие эпитеты подбирает он при объявлении той или иной оценки.

«В последние годы на занятии по теме «Произнесение речи» при обсуждении вопроса «Взаимодействие оратора и аудитории» мы студентам специально даем риторический анализ рассказа» [12, с. 43], который для нас также является нововведением в учебный процесс. Каждый из студентов подчеркивает в рассказе не только что-то общее, но и то особенное риторическое, которое хотел сказать нам автор. При этом точное намерение, возможно, не всегда правильно раскрывается.

Любой анализ на риторических занятиях, естественно, должен быть риторическим с определенной интенцией. Так, следующее задание как самостоятельная работа как раз предполагает такой способ, ср.:

Задание 13 к теме «Фигуры». «Самостоятельная работа. Проанализируйте стихотворение А.А. Блока «О доблестях, о подвигах, о славе» с точки зрения использованных в нем средств речевой выразительности» [6, с. 53–54; 14, с. 122].

Фактически на каждом занятии мы используем риторический разбор текста. Это эффективно в аудитории, которая заинтересована в получении как теоретических, так и практических знаний. При этом не всегда полностью анализируем текст в силу ограниченности аудиторного времени. Поэтому часто такие задания бакалавры выполняют заранее письменно и самостоятельно.

Часто понятие «проанализировать» мы даем как цель занятия. При этом подразумеваем проанализировать риторически, ср.: на практическом занятии по теме «Фигуры» ставим перед собой одну из целей: «проанализировать текст с точки зрения наличия в нем средств речевой выразительности» [14, с. 121]; одна из целей занятия по теме «Произнесение речи» в форме семинара звучит как «…проанализировать изученный материал» [14, с. 126] и пр.

Данный вид работы как один из способов активизации учебного процесса необходимо проводить после выполнения каждого задания. Это подведение итогов, выводы, так называемая рефлексия – анализ произнесенной или написанной речи, который необходим не только для того, чтобы поощрить вербально или письменно автора текста, но и для того, чтобы найти, выделить и учесть недостатки выступления. С их учетом следует отредактировать текст, чтобы в следующий раз выступить лучше. Обратим внимание на то, что «Рефлексия - обязательный этап урока риторики. Способность рефлексировать (оценивать собственную учебную и познавательную речевую деятельность) помогает совершенствовать механизмы эффективного речевого взаимодействия. Именно рефлексия в качестве осознанного действия, способствует совершенствованию любого конкретного действия, деятельности» [20, с. 74-75]. При этом в другом источнике читаем: «Все большее понимание находит мысль о том, что на всех этапах порождения текста, речи так или иначе (развернуто или сжато, осознанно или не совсем осознанно) осуществляется рефлексия» [26, с. 172]. Мы разделяем данную точку зрения.

Важна рефлексия как самоанализ при анкетировании на последнем занятии курса, да и при анализе преподавателем самих анкетных данных. Бакалавры чувствуют ответственность как за каждое высказанное слово в ответах, если опрос устный, так и за весь написанный текст, если анкету оформляют письменно. При этом мы констатируем, что из года в год на анкетирование молодые люди тратят больше времени. И на это мы начали обращать пристальное внимание. Даже такая работа, ставшая популярной в учебном процессе в последнее время, риторически воспитывает бакалавров и помогает им аналитически размышлять. В подтверждение последнего положения процитируем источник, в котором выявлена рефлексивная компетентность студентов при обучении риторике: «Итак, проведенный анализ ответов студентов разных лет обучения на вопросы специальной анкеты показал, что понятие «рефлексия» все больше внедряется как в сам процесс обучения в высшей школе, так и в культуру в целом» [26, с. 172].

Образцом для подражания может служить рефлексия самого педагога после проведения риторического тренинга «Выборы старосты группы» на занятии по теме «Социально-политическое красноречие» [14, с. 102], поскольку преподаватель сам является организатором учебного мероприятия. Самоанализ (саморефлексия) ведущего украсит любое риторическое занятие. Помимо этого, сами бакалавры со временем смогут риторически проанализировать свои выступления. Такая вербальная или невербальная (письменная) реализация также, как говорится, «обречена» на успех.

Успешной является и работа над научными изысканиями исследователей и методистов о риторическом анализе, которые опубликованы в последние годы. Студентам даем задание написать аннотации и рецензии на ряд статей [21, с. 225-230; 28, с. 303-307; 32, с. 106-118; 33, с. 224-229; 37, с. 42-46 и др.]. Во всех этих статьях риторический анализ рассматривается с разных сторон. Это и речь политического деятеля, и красноречие и анализ художественного текста, и литературная классика как источник риторического анализа дискуссии и т. д

В учебном процессе для риторического разбора мы предлагаем ряд собственных новых статей [8, с. 19-27; 12, с. 32-53; 13, с. 137-142 и др.]. При этом с целью объективной оценки текст даем без указания автора и настоятельно просим бакалавров не искать выходных данных анализируемой работы, если задание выполняют дома. В стационаре при анализе такого текста студенты не пользуются методическими разработками или электронными средствами.

Для риторического анализа в аудитории важно подобрать небольшие тексты. К примеру, уникальными в этом отношении считаем прозаические произведения А.П. Чехова. Некоторые чеховские новеллы относительно малы по объему, что дает возможность прочитать и сделать определенные выводы во время практического занятия. Кроме этого, производим разбор критических эссе, свободных и тематических мини-сочинений самих студентов, которые мы специально заранее подбираем в качестве образцов. Список предлагаемых нами творческих работ по темам для риторического анализа можно прочитать в нашей публикации [12, с. 32-53].

Полезнее и эффективнее делать анализ риторического текста, в котором легко определить этос, логос и пафос. А публицистические и художественные тексты фактически выполняют функции риторического текста, в которых невооруженным глазом заметны указанные выше категории. Поэтому таким материалом пользуемся регулярно, а научные тексты, в которых сложнее находить эти категории, рекомендуем предлагать к концу учебного курса, после необходимого количества тренировочных самостоятельных и коллективных (совместных с однокурсниками и преподавателем) упражнений. Правда, мы сами такие задания вынуждены начинать с научной продукции – с реферирования.

При анализе ставится вопрос о том, востребован ли тот или иной текст, подходит ли материал по тематике и содержанию. Все разбираемые творческие работы, классические художественные и научные тексты к занятиям, дидактические материалы подбираем, учитывая не только обсуждаемый вопрос, но и интересы аудитории. Текст должен быть актуальным в молодежной среде. К примеру, психологически оправданным является риторический анализ таких текстов, как рассказ «Я поздно понял» Е. Ауэрбах [2, с. 138-141; 5, с. 30], притча Р.Г. Гамзатова «Пусть всем наукой будет» [18; 14, с. 276-278], статья «Риторические эссе для дагестанских бакалавров» [15, с. 43-51]и др., которые мы рассматриваем как хрестоматийные примеры для разбора. При этом вторичные студенческие тексты часто эмоциональнее первичных: в них выражается тот общий взгляд, который воспитан в молодых людях старшим поколением дагестанцев. Это подтверждает мысль о том, что использование конкретного текста оправдано и риторически. При таких условиях студенческий анализ ораторского текста будет и грамотным, и убедительным.

Интересен и анализ студенческого сочинения по свободной теме в связи с тем, что коллектив не знает, о чем будет писать однокурсник. Индивидуальная работа показывает, насколько талантлив, умен, находчив, грамотен и убедителен молодой человек. В этом убедились при разборе студенческих заданий, будь это эссе, анализ, диалог и пр.

Обращение к самому понятию «Риторический анализ», которое в последнее время используется в речевой культуре часто, в том или ином тексте, посвященном именно этому концепту, не всегда имеет место. Так, например, в своей работе мы данный термин употребили только в заглавии [16, с. 86-91]. Также представила свою статью и В.В. Ильичева [22, с. 79-85] Это, на наш взгляд, не существенно. Важнее тема, содержание и актуальность рассматриваемого материала.

Рассматриваемый вопрос не исчерпывается данными в статье заданиями. Многие виды работ появляются благодаря тому, какие творческие работы представили бакалавры к занятию. Риторическому анализу может быть подвергнуть любой жанр красноречия, будь это пословица, поговорка, афоризм, цитата, тост, притча, басня, анекдот, частушка, стихотворение, приватное письмо, критическое эссе, диалог, мультилог, сочинение, поздравительная телеграмма, некролог, биография, телефонные переговоры, мемуары, рассказ, видеофильм и пр.

С целью риторического анализа в учебном пособии «Риторика» [14] и в учебном курсе в качестве иллюстраций приведены как названия образцовых хрестоматийных текстов, так и наименования опубликованных в последние годы и придуманных студентами материалов, которые небесполезны в аудиторной работе при обучении молодых людей ораторскому искусству. В публикации также отражены те задания и упражнения, которые мы предлагаем бакалаврам подготовить к конкретному семинарскому или практическому занятию. Большинство из данных заданий и упражнений по текстам, относительно объемным по форме и содержанию, нацелены на самостоятельную индивидуальную подготовку учащегося. Это объясняется тем, что на стационарном занятии обычно в силу объективных обстоятельств отсутствует возможность подробного чтения текста и его тщательного и последовательного анализа (детального расчленения объекта на элементы) и большую часть учебных материалов следует изучать и усваивать во внеурочное время, хотя, нам думается, общеизвестно, что результативными и эффективными разновидностями риторического анализа прежде всего являются совместное с преподавателем студенческое обсуждение конкретной речи и рефлексия в аудитории после анализа. Опытный педагог всегда заметит все важные моменты озвученного выступления и подскажет бакалаврам, как правильно подготовить тщательный анализ или фрагментарный разбор. Кроме того, он обязательно обратит внимание и на недостатки в звучащей или письменной речи.

Таким образом, использование риторического анализа научной или творческой работы, художественного произведения или публицистики, письменного ответа или устного выступления мы рассматриваем как один из способов обучения бакалавров грамотной и убедительной речи на занятиях по красноречию. Практическая часть данной темы нами будет отражен в новой статье, учитывая то, что обсуждаемый концепт может вызвать много вопросов и споров, ибо, как справедливо замечает В.И. Аннушкин, «…риторический анализ до сих пор не представил целостного анализа деятельности того или иного оратора или писателя» [3, с. 39].

Литература

1.  Александров Д.Н. Риторика: учебное пособие. – 2-е изд., испр. – М.: Флинта; Наука, 2002.

2.  Алликметс К.П., Метса А.А. Поговорим… Поспорим… – Л.: Просвещение, 1991.

3.  Аннушкин В.И. Общественно-речевая практика в свете проблем риторики (на материале политического красноречия в 2012 году) // Современная риторика в общественно-речевой и педагогической практике: материалы XVII Международной научной конференции (30 января – 1 февраля 2013 г.). – М.: Институт русского языка, 2013.

4.        Аннушкин В.И. Риторика. Вводный курс: учебное пособие. – 2-е изд., испр. – М.: Флинта; Наука, 2007.

5.       Биякаев Р.И., Ваджибов М.Д. Элементы риторики в современной психологии: прецеденты или традиция для дагестанской студенческой аудитории? // Наука. Мысль. – 2015. - № 11.

6.  Блок А.А. Избранное. Стихотворения и поэмы. – Краснодар: Краснодарское книжное издательство, 1978.

7.  Браим И.Н. Культура делового общения. – Минск: ИП «Экоперспектива», 1998.

8.  Ваджибов М.Д. Дидактические материалы для занятий по риторике в дагестанской студенческой аудитории // Дидактическая филология. – 2016. - № 3.

9.  Ваджибов М.Д. «Дневник ритора» для дагестанской студенческой аудитории (из опыта работы в Дагестанском государственном университете) // Наука. Мысль. – 2016. - № 6-1.

10.  Ваджибов М.Д. Об использовании дагестанскими студентами эпитетов из книги Расула Гамзатова «Мой Дагестан» // Наука. Мысль. – 2016. - № 6-1.

11.   Ваджибов М.Д. О комплиментах в речах студентов-филологов во время педагогической практики в средней школе // Наука. Мысль. – 2016. - № 6-1.

12.  Ваджибов М.Д. О творческих работах по риторике для дагестанских студентов // Дидактическая филология. – 2017. - № 1 (5).

13.  Ваджибов М.Д. Отражение вопроса об интегративности курса «Риторика» в некоторых современных учебных пособиях по красноречию // Наука. Мысль. – 2016. - № 6-1.

14.  Ваджибов М.Д. Риторика: учебное пособие для студентов-бакалавров гуманитарных специальностей. – 3-е изд., перераб. и доп. – Махачкала: Издательство ДГУ, 2016.

15.  Ваджибов М.Д. Риторические эссе для дагестанских бакалавров // Наука. Мысль. – 2015. – № 3.

16.  Ваджибов М.Д. Риторический анализ заметки А.П. Чехова «Хорошая новость» (к 150-летию со дня рождения писателя) // Вестник Дагестанского государственного университета. Филологические науки. – 2010. – Вып. 3.

17.   Виноградов В.В. О языке художественной прозы. Избранные труды. – М.: Наука, 1980.

18.  Гамзатов Р.Г. Пусть всем наукой будет. URL: http://www.gamzatov.ru/stih/stihbook27.htm (Дата обращения: 10.08.2017).

19.       Ганиев Ж.В. Введение в риторический анализ текста // Русский язык в школе. – 2014. – № 1.

20.  Горобец Л.Н. Моделирование современного урока риторики // Материалы XIV Международной научной конференции «Риторика и культура речи: наука, образование, практика», 1-3 февраля 2010 года / Под. ред. Г.Г. Глинина. - Астрахань: Издательский дом «Астраханский университет», 2010.

21.       Демидов О.В. Русское судебное красноречие в контексте современности: лингвистический подход (Анализ обвинительных речей А.Ф. Кони) // Вестник Челябинского государственного университета. – Сер. 2. Филология. – Челябинск, 1999. – № 2.

22.  Ильичёва В.В. Риторический анализ торжественных речей современных ораторов на примере телепроекта «Имя России» // Вестник РУДН. - Серия «Литературоведение. Журналистика». - 2012. - № 3.

23.  Ипполитова Н.А. Методика преподавания риторики как наука // Современная риторика в общественно-речевой и педагогической практике: материалы XVII Международной научной конференции (30 января – 1 февраля 2013 г.). – М.: Институт русского языка, 2013.

24.  Ипполитова Н.А. и др. Общая риторика: уч. пособие. – М.: Экзамен, 2012.

25.       Кораблева Г.Н. Риторический анализ текста как прием формирования профессиональных компетенций будущего педагога // Вестник Кемеровского государственного университета. – 2014. - № 4 (60) - Т. 3.

26.  Липатова В.Ю. Выявление рефлексивной компетентности студентов при обучении риторике // Риторика и речеведческие дисциплины в условиях реформы образования: Материалы XX Международной научной конференции (4-6 февраля 2016 г.) / Под ред. Ю.В. Щербининой, Е.Л. Ерохиной. – М.: ТЕЗАУРУС, 2016.

27.       Львов М.Р. Риторика. Культура речи: учебное пособие для студентов гуманитарных факультетов вузов. – М.: Academia, 2002.

28.  Меньшенина С.В. Риторический анализ речевой деятельности политического деятеля // Материалы XIII Международной научно-практической конференции «Риторика и культура общения в общественном и образовательном пространстве», 21-23 января 2009 г. / Под ред. В.И. Аннушкина. – М.: Гос. ИРЯ им. А.С. Пушкина, 2009.

29.       Михальская А.К. Основы риторики. 10–11 кл.: учебник для общеобразовательных учреждений. – 2-е изд., с изм. – М.: Дрофа, 2001.

30.       По проведению риторического анализа текста. URL: https://lektsii.org/10-78486.html (Дата обращения: 15.09.2017).

31.       Русова Н.Ю. От аллегории до ямба: терминологический словарь-тезаурус по литературоведению. – М.: Флинта; Наука, 2004.

32.       Салиева Л.К. Риторика и анализ художественного текста // Вестник Московского университета. Сер. 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. – 2001. – № 1.

33.  Сегеда А.С. Литературная классика как источник материала для риторического анализа дискуссионной речи // Риторика и речеведческие дисциплины в условиях реформы образования: Материалы XX Международной научной конференции (4-6 февраля 2016 г.) / Под ред. Ю.В. Щербининой, Е.Л. Ерохиной. – М.: ТЕЗАУРУС, 2016.

34.  Чехов А.П. Повести и рассказы. – М.: Детская литература, 1970.

35.  Чехов А.П. Оратор. ORL: http://lib.rus.ec/b/10636/read (Дата обращения: 30.08.2017).

36.  Чехов А.П. Хорошая новость. URL: http://chehov.niv.ru/chehov/public/horoshaya-novost.htm (Дата обращения: 30.08.2017).

37.  Чудинов А.П. Россия в метафорическом зеркале: Анализ современного политического дискурса // Русская речь. – 2002. – № 3.

38.  Шантарович С.А. Риторический анализ художественного текста. URL: http://elib.bsu.by/bitstream/123456789/56774/1/Шантарович%20С.А.%20Риторический%20анализ%20художественного%20текста.pdf (Дата обращения: 10.09.2017).

References

1. Aleksandrov D.N. Ritorika: uchebnoe posobie. – 2-e izd., ispr. – M.: Flinta; Nauka, 2002.

2.   Allikmets K.P., Metsa A.A. Pogovorim… Posporim… – L.: Prosveshchenie, 1991.

3.   Annushkin V.I. Obshchestvenno-rechevaya praktika v svete problem ritoriki (na materiale politicheskogo krasnorechiya v 2012 godu) // Sovremennaya ritorika v obshchestvenno-rechevoj i pedagogicheskoj praktike: materialy XVII Mezhdunarodnoj nauchnoj konferencii (30 yanvarya – 1 fevralya 2013 g.). – M.: Institut russkogo yazyka, 2013.

4.   Annushkin V.I. Ritorika. Vvodnyj kurs: uchebnoe posobie. – 2-e izd., ispr. – M.: Flinta; Nauka, 2007.

5.   Biyakaev R.I., Vadzhibov M.D. Ehlementy ritoriki v sovremennoj psihologii: precedenty ili tradiciya dlya dagestanskoj studencheskoj auditorii? // Nauka. Mysl'. – 2015. - № 11.

6.   Blok A.A. Izbrannoe. Stihotvoreniya i poehmy. – Krasnodar: Krasnodarskoe knizhnoe izdatel'stvo, 1978.

7.   Braim I.N. Kul'tura delovogo obshcheniya. – Minsk: IP «Ehkoperspektiva», 1998.

8.   Vadzhibov M.D. Didakticheskie materialy dlya zanyatij po ritorike v dagestanskoj studencheskoj auditorii // Didakticheskaya filologiya. – 2016. - № 3.

9.   Vadzhibov M.D. «Dnevnik ritora» dlya dagestanskoj studencheskoj auditorii (iz opyta raboty v Dagestanskom gosudarstvennom universitete) // Nauka. Mysl'. – 2016. - № 6-1.

10. Vadzhibov M.D. Ob ispol'zovanii dagestanskimi studentami ehpitetov iz knigi Rasula Gamzatova «Moj Dagestan» // Nauka. Mysl'. – 2016. - № 6-1.

11. Vadzhibov M.D. O komplimentah v rechah studentov-filologov vo vremya pedagogicheskoj praktiki v srednej shkole // Nauka. Mysl'. – 2016. - № 6-1.

12. Vadzhibov M.D. O tvorcheskih rabotah po ritorike dlya dagestanskih studentov // Didakticheskaya filologiya. – 2017. - № 1 (5).

13. Vadzhibov M.D. Otrazhenie voprosa ob integrativnosti kursa «Ritorika» v nekotoryh sovremennyh uchebnyh posobiyah po krasnorechiyu // Nauka. Mysl'. – 2016. - № 6-1.

14. Vadzhibov M.D. Ritorika: uchebnoe posobie dlya studentov-bakalavrov gumanitarnyh special'nostej. – 3-e izd., pererab. i dop. – Mahachkala: Izdatel'stvo DGU, 2016.

15. Vadzhibov M.D. Ritoricheskie ehsse dlya dagestanskih bakalavrov // Nauka. Mysl'. – 2015. – № 3.

16. Vadzhibov M.D. Ritoricheskij analiz zametki A.P. Chekhova «Horoshaya novost'» (k 150-letiyu so dnya rozhdeniya pisatelya) // Vestnik Dagestanskogo gosudarstvennogo universiteta. Filologicheskie nauki. – 2010. – Vyp. 3.

17. Vinogradov V.V. O yazyke hudozhestvennoj prozy. Izbrannye trudy. – M.: Nauka, 1980.

18. Gamzatov R.G. Pust' vsem naukoj budet. URL: http://www.gamzatov.ru/stih/stihbook27.htm (Data obrashcheniya: 10.08.2017).

19. Ganiev Zh.V. Vvedenie v ritoricheskij analiz teksta // Russkij yazyk v shkole. – 2014. – № 1.

20. Gorobec L.N. Modelirovanie sovremennogo uroka ritoriki // Materialy XIV Mezhdunarodnoj nauchnoj konferencii «Ritorika i kul'tura rechi: nauka, obrazovanie, praktika», 1-3 fevralya 2010 goda / Pod. red. G.G. Glinina. - Astrahan': Izdatel'skij dom «Astrahanskij universitet», 2010.

21. Demidov O.V. Russkoe sudebnoe krasnorechie v kontekste sovremennosti: lingvisticheskij podhod (Analiz obvinitel'nyh rechej A.F. Koni) // Vestnik Chelyabinskogo gosudarstvennogo universiteta. – Ser. 2. Filologiya. – Chelyabinsk, 1999. – № 2.

22. Il'ichyova V.V. Ritoricheskij analiz torzhestvennyh rechej sovremennyh oratorov na primere teleproekta «Imya Rossii» // Vestnik RUDN. - Seriya «Literaturovedenie. Zhurnalistika». - 2012. - № 3.

23. Ippolitova N.A. Metodika prepodavaniya ritoriki kak nauka // Sovremennaya ritorika v obshchestvenno-rechevoj i pedagogicheskoj praktike: materialy XVII Mezhdunarodnoj nauchnoj konferencii (30 yanvarya – 1 fevralya 2013 g.). – M.: Institut russkogo yazyka, 2013.

24. Ippolitova N.A. i dr. Obshchaya ritorika: uch. posobie. – M.: Ehkzamen, 2012.

25. Korableva G.N. Ritoricheskij analiz teksta kak priem formirovaniya professional'nyh kompetencij budushchego pedagoga // Vestnik Kemerovskogo gosudarstvennogo universiteta. – 2014. - № 4 (60) - T. 3.

26. Lipatova V.Yu. Vyyavlenie refleksivnoj kompetentnosti studentov pri obuchenii ritorike // Ritorika i rechevedcheskie discipliny v usloviyah reformy obrazovaniya: Materialy XX Mezhdunarodnoj nauchnoj konferencii (4-6 fevralya 2016 g.) / Pod red. Yu.V. Shcherbininoj, E.L. Erohinoj. – M.: TEZAURUS, 2016.

27. L'vov M.R. Ritorika. Kul'tura rechi: uchebnoe posobie dlya studentov gumanitarnyh fakul'tetov vuzov. – M.: Academia, 2002.

28. Men'shenina S.V. Ritoricheskij analiz rechevoj deyatel'nosti politicheskogo deyatelya // Materialy XIII Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii «Ritorika i kul'tura obshcheniya v obshchestvennom i obrazovatel'nom prostranstve», 21-23 yanvarya 2009 g. / Pod red. V.I. Annushkina. – M.: Gos. IRYA im. A.S. Pushkina, 2009.

29. Mihal'skaya A.K. Osnovy ritoriki. 10–11 kl.: uchebnik dlya obshcheobrazovatel'nyh uchrezhdenij. – 2-e izd., s izm. – M.: Drofa, 2001.

30. Po provedeniyu ritoricheskogo analiza teksta. URL: https://lektsii.org/10-78486.html (Data obrashcheniya: 15.09.2017).

31. Rusova N.Yu. Ot allegorii do yamba: terminologicheskij slovar'-tezaurus po literaturovedeniyu. – M.: Flinta; Nauka, 2004.

32. Salieva L.K. Ritorika i analiz hudozhestvennogo teksta // Vestnik Moskovskogo universiteta. Ser. 19. Lingvistika i mezhkul'turnaya kommunikaciya. – 2001. – № 1.

33. Segeda A.S. Literaturnaya klassika kak istochnik materiala dlya ritoricheskogo analiza diskussionnoj rechi // Ritorika i rechevedcheskie discipliny v usloviyah reformy obrazovaniya: Materialy XX Mezhdunarodnoj nauchnoj konferencii (4-6 fevralya 2016 g.) / Pod red. Yu.V. Shcherbininoj, E.L. Erohinoj. – M.: TEZAURUS, 2016.

34. Chekhov A.P. Povesti i rasskazy. – M.: Detskaya literatura, 1970.

35. Chekhov A.P. Orator. ORL: http://lib.rus.ec/b/10636/read (Data obrashcheniya: 30.08.2017).

36. Chekhov A.P. Horoshaya novost'. URL: http://chehov.niv.ru/chehov/public/horoshaya-novost.htm (Data obrashcheniya: 30.08.2017).

37. Chudinov A.P. Rossiya v metaforicheskom zerkale: Analiz sovremennogo politicheskogo diskursa // Russkaya rech'. – 2002. – № 3.

38. Shantarovich S.A. Ritoricheskij analiz hudozhestvennogo teksta. URL: http://elib.bsu.by/bitstream/123456789/56774/1/SHantarovich%20S.A.%20Ritoricheskij%20analiz%20hudozhestvennogo%20teksta.pdf (Data obrashcheniya: 10.09.2017).

RHETORICAL ANALYSIS AS A WAY OF TEACHING

BACHELORS ORATORY

M.D. Vadzhibov

Dagestan State University

Abstract. The article discusses the use of rhetorical analysis of scientific or creative work, artwork or journalism, a written response or oral presentation as one of the ways in teaching bachelors literate and convincing speech in eloquent lessons. At the same time, a detailed or partial analysis takes place according to the criteria and recommendations developed in the special literature on rhetoric and we have tested in the educational process. In addition, we advise you to do the analysis not only according to the traditional scheme, but also according to a plan not set beforehand, which enables the young man or girl to set forth his own program, to be interesting, creative, to show independence and demonstrate his/her own communicative qualities and oratory skills.

For the purpose of rhetorical analysis, both the names of exemplary textbook texts, as well as the names of materials published in recent years and invented by students, are useful as illustrations. They are useful at the lectures and tutorials when teaching young people to oratory. The publication also reflects the tasks and exercises that we offer bachelors to prepare for a specific seminar or tutorial. Most of these tasks and exercises on texts, relatively large in form and content, are aimed at the individual preparation of the student. This is due to the fact that in stationary employment, due to objective circumstances, it is usually impossible to read the text in detail and carefully and consistently analyze it (detailed dismemberment of the object into elements) and most of the learning materials should be studied and learned in off-hour time, although, we think, that result and effective varieties of rhetorical analysis are, first of all, a student's discussion of a specific speech with the tutor and reflection in the audience follows analysis.

Keywords: rhetoric analysis, Rhetoric, traditional analysis, review, abstract, science, creativity, bachelor, text, objectivity, independence, learning, method, competent and convincing speech, individual and joint work, reflection.

ВАДЖИБОВ М.Д. Кое-что о студенческой риторике по-дагестански

Кое-что о студенческой риторике по-дагестански

М.Д. Ваджибов

Аннотация. В материалах рассмотрены некоторые особенности студенческой риторики в Дагестане. Отмечено, каковы знания юношей и девушек о риторике, с чем связано отношение учащихся молодых людей к красноречию. Кроме того, сделана попытка объяснить сложившуюся ситуацию с риторическим образованием в дагестанском вузе.

Ключевые слова: студенческая риторика, своеобразие, отношение к красноречию, дагестанская риторика (риторика по-дагестански), риторические умения и навыки.

Студенческая речь в Республике Дагестан является более распространенной по сравнению с другими молодежными речами (рабочих, коммерсантов, солдат, безработных и др.) в силу того, что абсолютное большинство дагестанских юношей и девушек учатся в вузах страны гор и в субъектах Российской Федерации и за рубежом. Кроме того, многие студенты специально получают второе высшее образование, т.к. первый диплом оказался невостребованным или работа по выбранной вначале специальности мало оплачиваема. Данная преобладающая речь при общении в молодежной среде является постоянно и мобильно развивающейся. И такая динамичная речь имеет свои особенности, среди которых можно выделить специфику наличия (или отсутствия) в ней риторических навыков и умений.

Поскольку студенческая риторика является учебной, хочется обратить внимание на слова В.И. Аннушкина о том, «что реальная учебная речь как объект изучения исследовалась крайне недостаточно» [1, с. 251]. С данным высказыванием мы полностью согласны применительно к дагестанской студенческой аудитории, чья речь фактически не подвергалась специальному научному исследованию. Поэтому мы в своей статье пытаемся рассматривать некоторые вопросы в студенческом речевом поведении, связанные с риторической культурой. И наш первый шаг оказался весьма интересным, к чему привело следующее: в течение недели нами был проведен письменный опрос среди студентов гуманитарных специальностей не первых курсов, желающих отвечать на вопросы и уже получивших первые сведения об ораторском искусстве, изучив курс «Русский язык и культура речи», входящий в Федеральный компонент. Таких оказалось 58 чел. – 18 девушек и 40 юношей. В опросник мы сознательно включили вопросы, в которых обязательным было слово «риторика». Устные или письменные опросы такого рода со временем нами будут продолжены и среди тех, кто специально изучал и изучает риторику. Возможно, тогда получим и другие данные, отличные от изложенных ниже.

Вопросы и приблизительные ответы на них выглядят следующим образом:

1. Изучили ли вы риторику в школе или в вузе или ознакомились с ней самостоятельно или только на занятиях курса «Русский язык и культура речи»?

 Ответы на первый вопрос показали, что 10 студентов изучали риторику в школе с гуманитарным уклоном, 28 - знакомились только на курсе «Русский язык и культура речи», 15 - проходили риторику в вузе, 3 - усваивали самостоятельно, но не специально, 2 – читали о риторике в познавательных целях.

2. Что такое риторика?

На этот вопрос правильно ответили 13 студентов, те, кто имел определенное представление о риторике, знал ее азы. Остальные сформулировали определение неправильно (34 ст.) и забыли, что такое ораторское искусство (11 ст.).

3. Как вы относитесь к риторике? Нравится ли она вам?

32 студента ответили, что равнодушны к риторике, а 12 – любят красноречие, остальные затруднились в выражении симпатии или антипатии к царице искусств.

4. Чему научила или учит вас риторика? Помогает ли вам риторика в экстремальных ситуациях?

Семь девушек утвердили, что риторика помогает им правильно изложить мысли и выражаться вслух, является поддержкой и опорой в трудных случаях жизни. Четыре юноши написали, что благодаря риторике они частично устранили из речи грубые и жаргонные слова, остальные подчеркнули, что риторика их ничему не научила и не научит, ничем им не помогла и не поможет. Эти отвечающие также указали, что «балласт» в области гуманитарных знаний в настоящее время не нужен, т.к. в экстремальных ситуациях помогает «кулак», а не апелляция к риторике. И поэтому большинство студентов старается не прибегать к красноречию, а действовать по принципам «Время - деньги» и «Сила есть – ума не надо».

5. Зависят ли карьерный рост и профессиональный успех от риторики? Ответ поясните.

По этому вопросу  все студенты решили высказать свое мнение. При этом абсолютное большинство респондентов (43 ст.) написало, что карьерный рост и профессиональный успех зависят не от риторики, а от внешних данных, финансового обеспечения (от «полного кармана», как выражались студенты), общественного положения и родственных и дружеских связей. Девушки (15 из 18!) отметили, что в частных предприятиях на красивую и убедительную речь обращают внимание, а в государственных учреждениях на работу принимают по знакомству. Все студенты мотивировали свои ответы тем, что в дагестанском обществе на знания никто не смотрит: служебная лестница благоволит только избранным. Данное стереотипное мнение очень популярно в настоящее время среди студенческой молодежи. Подчеркнем, что такую точку зрения мы  не совсем разделяем, хотя не исключаем, что, к сожалению, иногда такое трудоустройство имеет место. В основном на работу в государственных учреждениях берут на конкурсной основе – во всяком случае, часто в печати объявляют конкурсы на вакантные должности.

6. Нужно ли преподавание риторики студентам?

Ответы на этот вопрос удивили нас тем, что 56 студентов написали, что нужно, а двое юношей уверены в том, что риторику можно усваивать самостоятельно. Среди студентов не нашелся ни один молодой человек, который был бы против изучения курса риторики. Значит, предмет является важным, востребованным. Но при этом отметим, что многие из-за добровольности заполнения анкетных данных или из-за неприятия чего-то нового отказались давать ответы на наши вопросы. А это в свою очередь наводит на определенные размышления об отношении молодых людей к риторике.

Попытаемся объяснить, почему мы получили такие результаты.

В связи с изменением политического курса, демократизацией общества, фактической отменой официальной цензуры, популяризацией западного образа жизни происходит маргинализация речевой культуры. Это ярче всего можно показать на примере Дагестана, где в последние 20-25 лет усилился миграционный процесс, когда этнические горцы приезжают на постоянное жительство со всех концов бывшего Советского Союза на историческую родину или на родину предков. Помимо этого, внутри Дагестана прослеживается тенденция урбанизации: сельское молодое население в основном переезжает в республиканские города с многонациональным составом населения не только учиться, но и находить высокооплачиваемую работу по окончании вуза. Происходит смешение разных культур в условиях глобализации.

По нашей информации, речевое поведение большей части дагестанских студентов характеризуется отсутствием в нем специфических риторических умений и навыков и интолерантностью к инакомыслию. И такую речевую культуру мы решили назвать антириторической, которая складывается под влиянием факторов, пагубных для становления всесторонне развитой личности. Основной причиной проявления в речи такой культуры считают окружающую мужскую студенческую среду, современная риторика которой на самом деле является черной, потому что все признаки такого красноречия наличествуют в речевом поведении дагестанского студента. Для убедительности дадим следующее определение: «Черная риторика – это манипулирование всеми необходимыми риторическими, диалектическими, эристическими и рабулистическими приемами для того, чтобы направлять беседу в желательное русло и подводить оппонента или публику к желаемому для нас заключению и результату» [2, с. 21]. Указанные действия как раз типичны для речевого поведения абсолютного большинства студентов-мужчин. Это связано с тем, что молодые люди по своей природе являются максималистами. И в какой-то степени налицо проявление элементов молодежной субкультуры, которая интересна юношам и девушкам в возрасте до 21-23 лет. По опыту работы знаем, что по окончании вуза, после создания семьи, рождения ребенка, трудоустройства молодой человек обычно отказывается от прежних увлечений.

На наш же взгляд, мотивация студенческих речевых поступков не поддается научному объяснению, хотя повсеместно бытует мнение о том, что в отсутствии соответствующей речевой культуры у молодых виновато взрослое население. Со всей уверенностью сможем отметить, что родители постоянно занимаются воспитанием детей, в том числе старшеклассников и студентов. Возможно, для молодых авторитетом является не назидание в семье и высшей школе, а подвешенный язык ровесника, которого понимают с полуслова и взгляды на жизнь которого разделяют окружающие его студенты. Речь такого сверстника насыщена не только жаргонизмами, вульгаризмами, обсценизмами, но и готовыми выражениями-«афоризмами», которые и наглядно показывают нам речевой портрет юноши, ср.: «Тебя за язык никто не тянул», «Ты не хозяин своих слов», «Нормально сделай – нормально будет», «Кто не успел – тот опоздал», «Тише скажешь – дальше поедешь» и др.

Имеется и определенная категория молодых людей, для которой характерна риторическая культура, сложившаяся не благодаря изучению теории риторики, а на основе следования горскому речевому этикету и тем традициям в общении, которые передают из поколения в поколение. Данная прослойка, во-первых, воспитывается в духе толерантного отношения к инакомыслию, во-вторых, она проживает в интеллигентных и относительно обеспеченных семьях. Дети из малообеспеченных семей, как ни странно это звучит, в основном примыкают к кругу так называемых лидеров, подражая им во всем. В категории, в которой соблюдают риторические правила, абсолютное большинство составляют девушки-студентки. Правда, это не означает, что девичью риторику можно назвать «белой». Маскулинизация общества постепенно приводит к стиранию границ речевого общения по гендерным признакам. Рано или поздно это, возможно, коснется и дагестанской молодежи. Первые ростки уже налицо.

Нам думается, что риторическая культура студента-дагестанца в основном складывается под влиянием двух факторов, один из которых связан с национальной ментальностью, а другой – с европейской или мировой субкультурой.

Из-за ложной гордости мужчины-студенты никак не могут преодолевать ряд речевых барьеров, среди которых мы в первую очередь называем публичное или непубличное обращение на Вы, сознательный отказ от употребления в речи вульгарных и жаргонных выражений и нежелание обращаться к лексике высокого стиля. Ты-обращение юноши-студента из сельской местности можно объяснить отсутствием в речевом этикете дагестанцев такого вежливого обращения. Городской же молодой житель, говорящий на русском языке с рождения, употребляет такое обращение, чтобы подчеркнуть свое превосходство или равенство среди окружающих, ср.: останови маршрутку, останóвишь на переходе, тормози у светофора и др. Переход на Вы для молодого человека чревато последствиями: юношу прежде всего не поймут друзья, однокурсники, ровесники, молодые знакомые. Вежливое обращение студента ошибочно рассматривается в некоторых кругах как склонность к определенному отклонению. Использование высокого стиля также не одобряют в студенческой среде, считая это проявлением одного из признаков не «своего пацана». Достаточно вспомнить, с какой иронией студенты употребляют выражение «Я в печали». Культурный молодой человек, носитель рафинированной речи, часто может стать изгоем только из-за того, что он общается не так, как принято в обществе его сверстников.

Объяснение или описание какого-нибудь понятия студентом немыслимо без употребления нелитературных слов. Дело в том, что старания власть имущих приводят к оскудению словарного арсенала молодых людей. Этому способствует и тестирование в форме ЕГЭ по окончании школы, и контроль знаний студентов при модульно-рейтинговой системе в вузе, которую внедряют согласно европейским стандартам. Ведь человек не излагает мысли, а выбирает из того готового, которое предлагают. А это спровоцирует искусственное рождение пустот при общении, которых и так предостаточно в коммуникации по разным причинам. Те пустоты, которые регулярно появляются в результате 20-летнего «издевательства» над речью под прикрытием демократизации общества, сразу наполняются вирусами. Данные вирусы пока дают ядовитые ростки, на которых созревают соответствующие плоды. От этих плодов, к сожалению, невозможно избавиться в ближайшие 10-15 лет. Пока не подрастет новое поколение, которое должно получать образование в других условиях, мы будем «довольствоваться» грубой, вульгарной речью окружающих нас молодых людей. Такую речь можно было назвать жаргонизирующим типом речевой культуры, которому, как пишет М.В. Колтунова, прежде всего свойственны преобладание Ты-общения, игнорирование коммуникативных запросов партнера и др. [6, с. 32]. На наш взгляд, дагестанская студенческая риторика ближе и к фамильярно-разговорному типу речевой культуры, который Ч.Б. Далецким характеризуется и жаргонизацией речи, и наличием усиления доли грубых слов и просторечных элементов в ней [5, с. 54-55]. А постоянная градация вульгаризации речи только подтверждает данную точку зрения.

При формировании студенческой риторики немаловажную роль играет визуализация – это электронные средства и сам субъект воздействия, чьи внешние данные могут повлиять на характер речи (спортсмен, певец, танцор, актер, политик, журналист, военный, педагог, коммерсант и др.). Существенным является и то, что часто студенческую речь сопровождают жесты, которые не всегда украшают общение и нарушают «риторический этос», как выражается А.А. Мурашов, говоря о школьном учителе в романе А.И. Куприна «Юнкера» [7, с. 71]. И мы посчитали целесообразным использовать применение данного сочетания при определении процесса, реализующегося в дискурсе при неудачной жестикуляции, символы которой чаще всего – это обсценизмы или брань.

В студенческой речи наблюдается регулярное употребление дежурных штампов, которые красноречиво доказывают, насколько богата молодежная вербальная коммуникация, ср.: «Твоя моя не понимает», «Отвечаешь за хавчик», «Фильтруй базар», «Подтягивайся», «Непонятки», «Хаваю тему», «Я за него волоку» и др. Кроме того, повсеместно распространено использование дагестанскими студентами таких слов из автохтонных и восточных языков, как салам, сагърай, сагъул, баркалла, маншалла, сахли, арадеш, дерхъаб, абдал, ле, йо, тохтта, гьечIо, хайван, чIягь, я руш, рушка, рурси, уя, вагь, хъинсса, гьай-гьуй и др. [3, с. 16]. Наличие таких слов и выражений в речи студентов в качестве клише нами объясняется, во-первых, желанием подражать ровесникам из других субъектов, во-вторых, постоянным стремлением не выпадать из дагестанской молодежной среды со специфической национальной и социальной идентификацией. При этом молодой человек старается показывать себя как исключительную личность, у которой свои ценностные ориентиры, отличные от общепринятых. Эти ориентиры, по нашему мнению, сформировались на основании того:

1) как проявляется юношеский максимализм (мгновенная реакция на прецедентные случаи) и подчеркивается индивидуальность молодого горца;

2) как реализуется национальная самобытность студента и обнаруживается своеобразие его половой принадлежности;

3) как характеризуется социальный статус студента (друзья, престижность профессии и др.) и выявляется его склонность к определенным интересам (спорт, любовь, музыка и др.);

4) как «выставляется на публику» материальная обеспеченность студента (квартира в центре города, дорогая одежда, машина, прибыльный бизнес и др.) и выясняется общественное положение его родственников (должность и др.);

5) как актуализируется студенческая интенция и осуществляется адекватный ей дискурс, и пр.

Культура вербальной аргументации студентов чаще определяется не умением говорить, а физической силой. Даже выражения в их речах подчеркивает существенность данного свойства, ср.: Сила есть – ума не надо (вроде шутки, а иногда и всерьез в качестве отрицательной оценки), Мы – сила (весомое заявление, крепкая дружба), Вес имеем (превосходство, связи, общественное положение), грамотный пацан (может постоять за себя, не подведет) и др.

Студенты-мужчины регулярно выражают свои риторические способности, учитывая такую социально-психологическую причину конфликта, как внутригрупповой фаворитизм, сущность которого заключается в предпочтении членов своей группы представителям других социальных групп [4, с. 141]. Данную мысль мы развиваем и тем, что даже в группе бывает заметно, как студенты излагают свои взгляды по отношению к определенной личности. Так, при проведении риторической игры «Подари метафору или эпитет» мы выяснили, как негативно относятся студенты к «ботаникам» или к тем, которых органически «не выносят» по каким-то критериям. Это может быть одежда, общественное положение родителей, неуважение к однокурсникам и т.д. При этом неприемлемыми для студентов оказались такие слова и выражения, как балабол, истеричный, лешка, лох, дура, крыса, шайтIан, с гор спустился, пустить гниду и др. В то же время необидными считаются у молодежи такие слова, как хайван, дурак, дурная, мавр, индеец, тормоз, жук и др.

Итак, студенческая риторика по-дагестански характеризуется низкой речевой культурой, которая представляет собой смесь просторечия, варваризмов, слов-паразитов, жаргонов, обсценизмов и табу, словесной и несловесной агрессии и пр. В то же время использование своеобразия интерференции и регионализмов мы не рассматриваем как средство, снижающее речевую культуру, т.к. это представляет собой неписаную нормативную базу в коммуникации дагестанцев. И риторическая культура горца при условии соблюдения норм речевого поведения и употребления регионализмов, большинство из которых являются религиозными терминами (коран, мечеть, минарет, шариат, намаз, хадис, закат, азан, имам, садака и др.), выглядит интереснее и уместнее, а уместность, на наш взгляд, - важнейшая черта носителя элитарного типа речевой культуры. Возможно, со временем студенческое поколение будет смотреть на риторику другими глазами, такими, какими молодежь изучает неориторику в европейских странах и США, где красноречие также далеко от идеального, но, возможно, является прагматичным.

Все сказанное выше (немного позитивного и много негативного) в совокупности составляет только кое-что о студенческой риторике по-дагестански (дагестанской риторике).

Литература

1. Аннушкин В.И. Риторика. Вводный курс: Учебное пособие. – 2-е изд., испр. – М.: Флинта: Наука, 2007.

2. Бредемайер К. Черная риторика: Власть и магия слова / Пер. с нем. – 4-е изд., переработанное. – М.: Альпина Бизнес Букс, 2006.

3. Ваджибов М.Д. О русском студенческом сленге в Республике Дагестан // Диалог языков и культур: теоретический и прикладной аспекты. Сборник научных статей. Выпуск 4 / Сост. и отв. ред. Т.С. Нифанова; Поморский государственный университет им. М.В. Ломоносова. - Архангельск: Поморский университет, 2010.

4. Введенская А.А., Павлова Л.Г. Деловая риторика: Учебное пособие для вузов. – М.: ИКЦ «МарТ»; Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ», 2004.

5. Далецкий Ч.Б. Риторика: заговори, и я скажу, кто ты: Учебное пособие. – М.: Омега-Л, 2004.

6. Колтунова М.В. Деловое общение: Нормы, риторика, этикет: Учебное пособие. – Изд. второе, доп. – М.: Логос, 2005.

7. Мурашов А.А. Культура речи: Учебное пособие. – 3-е изд., стер. – М.: Издательство Московского психолого-социального института; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 2006.

Something about the student's rhetoric in the Dagestan

Vadzhibov M.D.

Abstract. The materials are considered some of the features of student rhetoric in Dagestan. It was noted, what the knowledge of young people about the rhetoric, what has caused the ratio of students to the eloquence of young people. In addition, an attempt to explain the situation with the rhetorical education in Dagestan institution.

Keywords: Student Rhetoric, originality, relevance to eloquence, Dagestan rhetoric (rhetoric-Dagestan), the rhetorical skills.

Статья опубликована:

Ваджибов М.Д. Кое-что о студенческой риторике по-дагестански // Риторика и культура речи: наука, образование, практика: материалы XIV Международной научной конференции (1-3 февраля 2010 г.) / под ред. Г.Г. Глинина. – Астрахань: Издательский дом «Астраханский университет», 2010. – С. 23-26. – Републикация: Наука. Мысль. – 2016. - № 6-1. – С. 51-57.

ВАДЖИБОВ М.Д, Дневник ритора для дагестанской студенческой аудитории

«Дневник ритора» для дагестанской студенческой аудитории

(из опыта работы в Дагестанском государственном университете)

М.Д. Ваджибов

Аннотация. В настоящей статье дана информация о том, как делать дневниковые записи на занятиях по риторике в студенческой аудитории Дагестанского государственного университета. Этот вид работы нацелен на самостоятельность, носит рекомендательный характер и является, на наш взгляд, интересным и востребованным, что важно в современных условиях развития общества. Дневник ритора для нас - это первый опыт применения такого вида в преподавании риторики в многоязычном вузе. Он способствует развитию креативного мышления у студентов в поликультурной среде.

Ключевые слова: дневник ритора, риторика, дагестанская студенческая аудитория.

Как известно, дневник – это регулярные записи о делах, а также специальная ученическая тетрадь, где указываются задания, ставятся отметки и учитывается поведение учащегося. В Интернете мы обнаружили следующее определение: «Дневник - записи по дням, по датам; бывают служебные, научные, личные (деловые или интимные). Последние - это размышления, разговор с самим собой (см. дневники Л.Н. Толстого, К.И. Чуковского и др.)» [1]. Объектом нашего исследования является личный дневник, который заполняется индивидуально каждым студентом. Такой дневник обычно фрагментарен, пишется только для себя, в учебном процессе – это та часть работы, которая проводится самостоятельно и должна иметь рекомендательный характер.

Кто такой ритор, В.И. Аннушкин объясняет следующим образом: «Ритором называют всякого участника речи, стремящегося убедить кого-либо в чем-либо. Слово ритор распространяется и на говорящего, и на пишущего, при этом создателя устной публичной речи обыкновенно называют оратором, а создателя письменной речи – автором. Итак, ритор – это речедеятель (человек, действующий в речи), или человек «общающийся» [5, с. 112]. Соглашаясь с данным определением, мы отмечает, что в нашем понимании «ритор» звучит как слово из высокого стиля, а для кого-то это понятие, возможно, уже устаревшее, которое возвращается к жизни благодаря ученым.

Само сочетание «Дневник ритора» для дагестанской высшей школы является новым, и такая конструкция нами в статье по ораторскому искусству употребляется впервые. При этом мы не претендуем на авторство данного сочетания, т.к., возможно, такое выражение уже использовали в методической или научной литературе – в Интернете даются различные сочетания со словом дневник. Так,  «Дневник оратора» мы обнаружили у С.Г. Никитиной в тематике занятий: «Дневник оратора: как и зачем проводить самоанализ выступления» [2]. А следующий текст нам подсказывает, какой должен быть дневник по риторике: «Заведите себе дневник, возьмите для этого не маленький блокнотик, а красивую большую тетрадь, назовите его «Дневник успешного оратора». Разделите страницу в этом дневнике вертикальной чертой пополам. И наполнив свое сердце дружественностью и искренностью к себе, будущему великому оратору, в первой колонке отметьте как можно больше пунктов, что понравилось вам в вашем выступлении. А во второй колонке, что необходимо добавить. Здесь ограничьтесь 2-3 пунктами. Заполняйте его после каждого своего выступления, будь то доклад на совещании или тост на вечеринке. Поверьте, это повысит эффективность вашего обучения ораторскому искусству в разы!» [3].

Все это говорит о том, что данное сочетание давно употребляется в риторике. Мы же вместо исконно латинского слова «оратор» даем греческое «ритор», потому что считаем важным использовать в названии статьи лексему, которая родственна самой науке о красивой и эффективной речи – риторике.

«Дневник ритора» имеет право на существование так же, как сочетания манифест ритора [5, с. 248-249], чаша ритора [8, с. 3], «лицо» ритора [4, с. 73], личность ритора [5, с. 112], образ ритора [5, с. 112; 7, с. 7], воспитание ритора [7, с. 3], качества ритора [5, с. 127] и пр. Все эти выражения уже фактически укоренились в новой русской риторике. Надеемся на аналогичное отношение и к исследуемой конструкции.

Вместо «Дневника ритора» можно использовать и другие сочетания, ср.: дневник по риторике, рабочая тетрадь по риторике, анализ риторического занятия,  записи оратора, дневник оратора, студенческая тетрадь по риторике и др. Первоначально сама идея о необходимости завести такой дневник у нас возникла на почве написания творческой работы «Плюсы и минусы риторического занятия».

Дневник ритора иначе – это рабочая  тетрадь по риторике. Последнее название дало бы нам возможность устранить все недочеты, связанные с тем, что дневник используется на практике, а рабочей тетрадью можно пользоваться во время проведения любого вида учебного процесса, и она по содержанию и названию больше подошла бы к самому аудиторному занятию. Помимо этого, у вчерашних школьников дневник не всегда ассоциируется с чем-то позитивным. Поэтому оговоримся, что наше название «Дневник ритора» является условным.

Такой вид работы, как нами отмечено выше, предполагает фрагментарность отражения мысли, но мы студентов настраиваем на необходимость изложения всего накопившегося материала в письменной форме, потому что любое действие должно иметь логическое завершение.

Рассматриваемый дневник следует использовать после изучения курса «Русский язык и культура речи», после того, как студент уже усвоил азы ораторского искусства и научился, как следует работать над творческими заданиями и над ошибками.

Любая разновидность в учебном процессе должна иметь определенный образец. Но мы сознательно не даем какого-то стандарта, т.к. оставляем возможность самим студентам придумывать что-то креативное, анализируя занятие. При этом считаем, что сам дневник, как любое классическое сочинение, должен состоять из трех частей.

В первую часть входят словарь новых риторических терминов, интересные, по мнению студентов, высказывания и афоризмы, некоторые конспекты произведений известных специалистов по риторике, а также образцы тех заданий и тренингов, которые студенты считают увлекательными, необходимыми и которые будут востребованы со временем в профессиональной деятельности. Кроме того, в первой части можно давать предварительные записи самих студентов, в которых как бы излагается концепция оформления дневника, своеобразная программа действий.

Самой основной в «Дневнике ритора» является вторая часть, благодаря мыслям о которой и зародилась идея разработки данной рабочей тетради. В ней обязательно указываем дату проведения занятия, вид занятия, название темы, поставленные цели и задачи, а также анализ положительного и отрицательного, что полезно и для преподавателя, и для присутствующих, потому что записи в таких дневниках могут способствовать повышению речевого мастерства. После каждой записи желательно оставить место для того, чтобы преподаватель или любой из тех студентов, кому адресована речь или о ком говорится в речи, мог отвечать своей записью, в которой отражается согласие или несогласие с подготовленным анализом и с указанными замечаниями.

Существенным является и то, на что обращают внимание любознательные студенты. Сама дисциплина для них является новой. Поэтому данный курс способствует рождению своеобразных высказываний, которые на первый взгляд кажутся банальными. Дадим некоторые предложения из дневников студентов:

Я с удовольствием слушала лекцию. Она подготовлена логически верно – каждое высказывание аргументировано…;

Примеры для лекционного материалы взяты из нашей жизни…;

Сегодняшние выступления однокурсников мне понравились потому, что в них дано все, чтобы занятие прошло успешно…;

Студентка Л. стихотворение Расула Гамзатова «Тост» читала, словно опытная эстрадная артистка; Мне очень понравились советы, которые подсказывала Фазу Алиева  и др.

Записи во второй части становятся более яркими, если на занятии затрагиваются проблемы, связанные с местным колоритом, национальной ментальностью. Так, занятие по духовному красноречию не только автоматически превращается в дискуссию, но и подвергается тщательному анализу в дневниках риторов. Записи на нескольких листах студенты делают, если проходят социально-бытовое красноречие. Чем интереснее, на взгляд молодых людей, занятие, тем больше откликов можно заметить в дневниках студентов, хотя все занятия должны быть занимательными. Но при этом студенты всегда приветствуют использование тех заданий, которые так или иначе связаны с Дагестаном. И в такой ситуации приходится иметь дело с «серьезными» третейскими судьями, в роли которых выступают студенты и которые обнаруживают все недостатки занятия. Чем больше людей в аудитории, тем больше, естественно, недочетов, тем больше качественной работы для усовершенствования учебного процесса.

Отрицательным на конкретном занятии на основании дневниковых записей является то, что преподаватель не успел опросить всех или не все студенты сегодня были внимательны; студент Н. пришел не подготовившись..; В выступлении студентки Х. были неточные формулировки и пр. Правда, обычно первокурсники редко обращают внимание на недостатки, хотя с самого начала даем им установку находить как положительное, так и отрицательное. В поисках минусов на занятиях отличаются психологи и магистранты-философы первого года обучения, которые более склонны находить ошибки в выступлениях как однокурсников, так и самого преподавателя, причем это не самоцель для студентов, а объективная реальность. При этом они руководствуются принципом, согласно которому не ошибается тот, кто ничего не делает.

При анализе занятия студенты часто пишут, как они сами проводили бы его, тем самым помогают преподавателю улучшить качество работы. Кстати, не случайно Л.А. Введенская и Л.А. Павлова в «Деловой риторике» отмечают: «Повышению риторического мастерства способствует и критический анализ выступлений» [6, с. 454]. Это одна из целей заведения дневника ритора, потому что следует «…четко сформулировать для себя, что нравится в выступлении того или  иного оратора, что вызывает отрицательную реакцию, какие действия, приемы, слова, речевые обороты способствовали успеху выступающего, а какие, наоборот, принесли ему неудачу» [6, с. 455].

Часто благодаря студентам преподаватель замечает те положительные и отрицательные моменты, на которые он не всегда обращает внимание. В литературе читаем: «Необходимо выявить свои сильные и слабые стороны и на основе этого анализа вырабатывать и совершенствовать стиль выступления, позволяющий в максимальной степени использовать собственные возможности» [6, с. 455]. Этому способствуют подсказки студентов, которые в свою очередь учатся у педагога исключительно правильно излагать мысли. Поэтому дневник ритора должен быть предназначен как для самого преподавателя, так и для студента. Это важно, потому что Болонские стандарты рекомендуют студентам больше самостоятельности, а преподавателю – постоянно обновлять и усовершенствовать виды работ! Любое новаторство должно быть поощрено!

Настоящий «Дневник ритора» мы уже апробировали и продолжаем использовать в качестве самостоятельной работы на занятиях по риторике со студентами ряда гуманитарных факультетов Дагестанского государственного университета. Студентам очень импонирует сама возможность оценивания преподавателя, хотя и без этого в последнее время часто с целью определения качества работы преподавателя проводят анонимное анкетирование, привлекая для этого учившихся у преподавателя студентов. Перед нами относительно объективная оценка деятельности преподавателя, с одной стороны, и творческой работы студенческого коллектива, с другой. Поэтому особенно важен такой дневник для начинающих ораторов-теоретиков, каковыми должны являться по идее все бакалавры-гуманитарии, которые в национальной школе в действительности не проходили риторику в соответствии с Госстандартами РФ по ряду объективных и субъективных причин, за исключением учащихся некоторых классов или школ.

Итогом данной самостоятельной работы под названием «Дневник ритора» может стать сочинение по теме  «Что мне дала риторика», которая является третьей частью рабочей тетради. Наиболее подготовленные студенты, которые успешно проанализировали все занятия, смогут выполнить как итог задание, которое дает В.И. Аннушкин: «Попробуйте составить собственные «Советы преподавателю» и «Советы студенту», касающиеся их речи и способов педагогического общения» [5, с. 286].

В третьей части в произвольной форме могут быть даны и пожелания преподавателю и советы автору дневника, сочинителем которых может быть и сам хозяин «рабочей тетради» или тот, кто выступит в роли рецензента дневника. Это те появившиеся мысли, которые должны «находиться» в резерве и понадобятся при первой же необходимости. Кстати, такой дневник может быть похож на анкету, которую обычно в основном заполняют ученицы средних школ.

Важным является и вопрос о том, когда заполнять дневник – во время занятия или после него. Мы считаем, что наиболее полезным является работа с дневником по окончании занятий, т.к. одновременно писать, слушать, смотреть и говорить не всегда получается. Лучше делать записи в дневнике в тот же день по свежим следам после завершения учебного процесса. Опыт, как оформлять дневники, гуманитарии набирают предостаточно с первых же дней учебы, т.к. большинство из студентов уже имеют представление о практике или же ее сдали (ознакомительную, учебную, производственную и пр.), заполнив дневники согласно инструкции. Так, будущие социальные работники до начала занятий по риторике проходят учебную практику в течение месяца.

Если занятие записывается с помощью электронного средства, то сам вопрос, когда заполнять дневник, автоматически снимается – естественно, студенты дневниковые записи сделают после занятий. Отметим, что уже в моду входит использование электронных учебников, в том числе применение планшета (iPad). Поэтому письменная форма дневника может быть с легкостью заменена электронной, что сэкономит студенческое время. Конечно, для стенограммы занятия желательно создавать необходимые условия. Правда, не все аудитории оборудованы для проведения соответствующих мероприятий. Возможно, наши идеи в перспективе будут воплощены в реальность. Тенденция такова, что, очевидно, со временем мы придем к электронному образованию.

Иногда студенты стараются оформлять дневники красочно. Это прежде всего характерно для девушек. Подбор красивых картинок и миниатюрных портретов личностей, оформление полей, выделение самого главного красным цветом, удачное использование даже смайликов и т.д. делают дневник более интересным, привлекательным.

Чтобы студент имел определенное представление, как делать записи в таком дневнике, желательно подготовить методическое руководство или же провести ознакомительную работу перед началом заполнения. Студенты могут прочитать и образцы дневниковых записей тех учащихся, кто уже изучил риторику. Мы же студентам предлагаем образец, разработанный Д.Н. Александровым, где налицо оценка ораторского выступления на лекции [4, с. 177-179]. Наши студенты могут анализировать и лекционные занятия, и семинарские, и внеаудиторную работу, в том числе и тренинги, которые проводятся после занятий по желанию самих студентов.

Каков объем (в страницах) дневника ритора? Это зависит от того, каково количество аудиторных занятий и сколько внеаудиторных мероприятий проводит сам преподаватель. Для некоторых групп достаточно и ученической тетради, а многим мало и общей тетради. Это мы замечаем и во время лекций и практических или семинарских занятий. Многое зависти от такого фактора – гуманитарии склонны писать в большом количестве, а естественники всегда стараются писать поменьше. Помимо этого, у ряда студентов бывают пространные речи, в то время как некоторым присуща краткость.

В «Дневнике ритора» должно быть отражено фактически все: от одежды оратора и его манеры ведения учебного процесса до любых недостатков занятия… Даже чихание или кашель любого присутствующего, свет в аудитории, наличие пособий и пр. – все должно быть зафиксировано в дневнике. Это только украсит студенческую работу и сделает ее нестандартной, творческой, креативной. И это один из способов сделать учебный процесс эффективным. Так мы внедряем сам вид работы в учебный процесс, включив туда все занятия, которые необходимо проводить согласно Госстандарту РФ и Шахтинской программе, внедренной в университете. Студенты же углубляют и расширяют свои знания. Поэтому такая работа, естественно, должна быть востребованной.

Поскольку оформление дневника носит необязательный, рекомендательный характер, его готовят только желающие. Наличие у студента дневника предполагает вовлеченность последнего в дополнительную учебную работу, что дает ему возможность зарабатывать минимум 40 баллов за каждое занятие из 100 возможных. При этом приходится отказываться от других заданий (у студента есть возможность выбирать альтернативные задания, каковым, к примеру, является оформление дневника ритора). Некоторые студенты дневник оформляют для того, чтобы зарабатывать дополнительные баллы не только по самостоятельной работе, но и по письменным заданиям. Высокие баллы получают в зависимости от творческого воображения. В связи с этим можно проводить на одном из последних занятий или по окончании очередного модуля такой вид работы, как анализ самого дневника ритора: следует рассказывать, как группа работает самостоятельно на основании данных записей в дневниках, и объявлять результаты (баллы) за такую деятельность. Таким образом преподаватель сможет выставить поощрительные баллы студенту и определить индивидуальный почерк того или иного студента, тенденцию развития письма и его специфическую особенность в дагестанской студенческой аудитории, прекрасно понимая, что писать грамотно и подробно большинство из молодого поколения не хотят. А это особенно важно, если студент является будущим психологом. Кстати, первые шаги по данному виду работы мы делали именно на занятиях с психологами – работа с дневником ритора была результативной!

В конце статьи отметим, что критерии анализа и оценивания конкретных занятий в «Дневнике ритора» нами будут обнародованы в дальнейших публикациях, если такой вид работы будет одобрен специалистами по ораторскому искусству. При этом не исключаем, что, возможно, наша инициатива вызовет немало откликов. При любых отзывах такой дневник в перспективе должен стать настольной книгой для начинающего ритора, одним из помощников при подготовке выступления, руководством к ораторскому действию, подсказчиком в профессиональной деятельности.

Литература

1. Словарь риторических терминов. Академия риторики. Электронный ресурс - http://buglakova.ru/glossary.

2.Основы ораторского мастерства: подготовка и проведение публичного выступления. Электронный ресурс - http://www.orator66.ru/services/249/44.html.

3.Обучение ораторскому искусству. Электронный ресурс - http://oratorprofi.ru/obuchenie-oratorskomu-iskusstvu.html.

4. Александров Д.Н. Самоучитель красноречия. – М.: ФАИС-ПРЕСС, 2002.

5. Аннушкин В.И. Риторика. Вводный курс: учебное пособие. – 2-е изд., испр. – М.: Флинта; Наука, 2007.

6. Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Деловая риторика: Учебное пособие для вузов. – М.: ИКЦ «МарТ», Ростов н/Д.: Издательский центр «МарТ», 2004.

7. Волков А.А. Основы риторики: учебное пособие для вузов. – 2-е изд. – М.: Академический проект, 2005.

8. Михальская А.К. Основы риторики. 10–11 кл.: учебник для общеобразовательных учреждений. – 2-е изд., с измен. – М.: Дрофа, 2001.

"Diary of a rhetorician" for Dagestan student audience

(of experience in the Dagestan State University)

Vadzhibov M.D.

Abstract. This article provides information on how to make diary entries in classes on rhetoric in the student audience of the Dagestan State University. This type of work is aimed at self-sufficiency, it is advisory in nature and is, in our opinion, interesting and popular, which is important in modern conditions of development of society. Blog rhetorician for us - this is the first experience of this kind of rhetoric in teaching in a multilingual university. It promotes the development of creative thinking in students in a poly-cultural environment.

Keywords: blog orator, rhetoric, Dagestan student audience.

Статья опубликована:

Ваджибов М.Д. «Дневник ритора» для дагестанской студенческой аудитории (из опыта работы в Дагестанском государственном университете) // Современная риторика в общественно-речевой и педагогической практике: материалы XVII Международной научной конференции (30 января – 1 февраля 2013 г.). – М.: Институт русского языка, 2013. – С. 86-94. - Републикация: Наука. Мысль. – 2016. - № 6-1. – С. 27-33. 

АННУШКИН В.И. МАНИФЕСТ РИТОРА

АННУШКИН В,И,

МАНИФЕСТ РИТОРА

1. Ритор – прежде всего достойный человек, добивающийся речевого успеха честным путем и открытыми доказательствами.

2. Красноречие слагается из многих знаний и стараний, поэтому ритору требуется вдохновение и стремление к знанию.

3. «Основания красноречия суть страсти» (М.М. Сперанский), поэтому ритор тренирует волю и наводит на аудиторию нужные эмоции, настраиваясь на бодрое и энергичное общение.

4. Ритор шлифует ум и сознает, что «богатство языка есть богатство мыслей» (Н.М. Карамзин).

5. Риторика – не краснобайство, она требует подготовки, эрудиции, опыта и тренировки.

6. Всякую речь, которую ритор произносит публично, он предварительно готовит или продумывает.

7. Ритор старается говорить спокойно и уверенно, достаточно громко и отчетливо, владея собой и аудиторией. Если ритор проигрывает, то проигрывает достойно.

8. Произнося речь, он помнит, что обращается к людям, а не к бумажке, на которой написан текст его выступления.

9. Ритор говорит только то, что думает. При этом он всегда думает, что говорит, хотя и никогда не говорит всего, что думает и может сказать.

10. Телодвижения ритора естественны и не отвлекают внимания слушателей. Его мимика и жесты сдержаны и оправданы – он пользуется ими только в случае необходимости.

11. Свое отношение к предмету речи и эмоциональную оценку ритор выражает голосом. Голос – средство выражения эмоции и отношения к предмету речи.

12. Пауза и деление речи на такты - великое проявление мастерства. Пауза выделяются наиболее значимые слова и формулировки, именно в паузу воспринимается речь. Долой пулеметность речи!

13. Ритор употребляет только литературные слова и выражения, без лишних иностранных заимствований, стремится к богатству слов и выражений.

14. Он произносит речь не словами, а фразами. Его фразы связаны и каждая из них завершается четко и ясно.

15. Ритор стремится интонировать свою речь – и делает это естественно и умеренно.

16. Он не заливается соловьем – говорит для людей, а не для самовыражения, поэтому контролирует реакцию аудитории, фиксирует заинтересованных и безразличных, дружественных и враждебных. Старается видеть и реагировать.

17. Реплик из зала ритор не боится и реагирует по обстоятельствам, не давая втянуть себя в дискуссию. Он должен сказать все, что намеревался.

18. Завершение речи ритора энергично и оптимистично. Подъемом голоса и завершающей интонацией он показывает, что сказал все, что хотел сказать и не забудет поблагодарить вас за внимание.

19. Ритор человеколюбив, поэтому не говорит лишнего и не мучает людей своими речами. Ведь речь насильно действует на организм слушателя - предел этому насилию должен быть положен своевременно.

Литература

Аннушкин В.И. Риторика. Экспресс-курс: уч. пособие. – 3-е изд. – М.: Флинта; Наука, 2012. – С. 8-10.

УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ «РУССКИЙ ЯЗЫК. ОРФОГРАФИЯ И ПУНКТУАЦИЯ»

УДК: 372.881.161.1

УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ

«РУССКИЙ ЯЗЫК. ОРФОГРАФИЯ И ПУНКТУАЦИЯ»

Г.Н. Сивриди,  Т.И. Магомедова, М.Д. Ваджибов

Дагестанский государственный университет

Аннотация. В статье представлена аннотация к 8-му, исправленному и дополненному изданию учебного пособия «Русский язык. Орфография и пунктуация». Книга представляет собой учебное пособие по русскому языку, ориентированное на самостоятельную работу по орфографии и пунктуации. Содержит теоретический минимум в виде правил и практическую часть в виде упражнений, контрольных заданий (диктантов и тестов), кратких словарей-справочников, а также приложение в виде тестов для повторения. Учебное пособие предназначено для учащихся старших классов средней общеобразовательной школы, студентов младших курсов вузов и средних специальных учебных заведений, слушателей подготовительных отделений и курсов, абитуриентов, для всех, кто хочет стать грамотным, повысить культуру письменной речи. Может быть использовано учителями русского языка, репетиторами с целью дополнительной подготовки к ОГЭ и ЕГЭ.

Ключевые слова: учебное пособие, русский язык, орфография, пунктуация, тесты, диктанты, самостоятельная работа.

TUTORIAL

«RUSSIAN LANGUAGE. SPELLING AND PUNCTUATION»

G.N. Sivridi, T.I. Magomedova,  M.D. Vadzhibov

Absract. The article presents the abstract to the 8th, amended and supplemented Edition of the textbook «The Russian language. Spelling and punctuation». The book is a tutorial on Russian language oriented to work independently on spelling and punctuation. Contains the theoretical minimum in the form of rules and a practical part in the form of exercises, assignments (dictations and tests), concise dictionaries-directories, as well as in the form of tests for repetition. The manual is intended for students in upper secondary general school, junior high school students of higher educational institutions and secondary special educational institutions, trainees preparatory departments and courses for all students who want to become literate, strengthen the culture of writing. Can be used for Russian language teachers, tutors, with the aim of further training to OGE and EGE.

Keywords: tutorial, Russian language, orthography, punctuation, tests, dictations, independent work.

Известно, что русскому языку как учебному предмету в школе отводится наибольшее количество часов. Однако относительно грамотных среди выпускников оказывается немного. Поэтому не случайно в последние годы появилось множество пособий с такими названиями, как, например: «Проверьте свою грамотность», «Как стать грамотным», «Хочу быть грамотным» и т.п. Каждое из них по-своему интересно, полезно, но поставленной цели оно не решает: недостаточно упражнений. Не решит его и настоящее пособие,  если обучающийся не приучит себя работать самостоятельно постоянно, систематически, если не будет сам выявлять пробелы, устранять и предупреждать ошибки.

Данное пособие и призвано помочь обучающимся в самостоятельной работе по повышению уровня вашей орфографической и пунктуационной грамотности. В него включены основные правила орфографии и пунктуации. Для усвоения некоторых из них необходимо иметь определенные базовые знания, языковые умения. Так, важно различать гласные и согласные, а среди согласных – твердые и мягкие, звонкие и глухие; не менее важно уметь выделять в слове его значимые части (морфемы): корень, приставку, суффикс, окончание; распознавать части речи, их формы, члены предложения и т. д. Необходимые лингвистические сведения можно повторить по школьным учебникам, специальным справочникам.

Целью же данного пособия является формирование и закрепление орфографических и пунктуационных умений. Этой цели подчинено построение параграфов: сначала даются развернутые правила с примерами, упражнение с готовым изучаемым материалом, алгоритм с образцом рассуждения, тренировочные упражнения, контрольные задания, в том числе диктанты и тесты для самопроверки, образец работы над ошибками, краткий тематический словарь-справочник. Такая структура, на наш взгляд, поможет правильно организовать самостоятельную работу.

Особое значение мы придаем использованию алгоритма-предписания (инструкции) по выполнению в нужной последовательности простейших действий для решения задач определенного типа (в данном случае – орфографических и пунктуационных). Работа с алгоритмом позволяет лучше понять правило, формирует умение применять его, предупреждает ошибки.

Первая часть пособия посвящена орфографии, вторая – пунктуации, основным правилам употребления знаков препинания. Правильная расстановка знаков так же важна, как и верное написание слов и их частей (морфем).

Многим, наверное, приходилось слышать или читать легенды, сказания, притчи о том, к чему приводило отсутствие в предложении знаков препинания или неверная их постановка. Вот некоторые «хрестоматийные» примеры: «Казнить нельзя помиловать», «После моей смерти поставить статую золотую пику держащую». Это из истории. Нам же известно немало фактов, когда выпускники школ лишались медалей, а абитуриенты – права называться студентами только из-за двух-трех лишних запятых.

Наши наблюдения свидетельствуют о низкой пунктуационной грамотности выпускников школ. Многие из них не знают правил употребления двоеточия и тире, да и запятые ставят если не наугад, то обязательно там, где делается пауза. Как известно, не на каждой запятой нужно делать паузу и не каждая пауза требует постановки запятой. Вот предложение, в котором возможны 5–6 пауз и внутри которого нет ни одного знака препинания: «Каждый день тысячам сидящих за школьными партами подростков и заполнившим студенческие аудитории юношам и девушкам сквозь живые беседы преподавателей и сквозь сотни книг видится отраженная в слове необъятная и сложная Вселенная».

В большинстве случаев знаки препинания ставятся в соответствии с пунктуационными правилами, которые опираются на смысл предложения, его строение и интонацию. Чтобы усвоить пунктуационное правило, применять его на письме, необходимо знание ряда синтаксических понятий. Поэтому изложению правил в пособии, где это необходимо, предшествуют сведения о тех или иных синтаксических конструкциях.

Структура каждого параграфа второй части такова, что она позволяет учащимся самостоятельно сформировать пунктуационные умения и навыки. В первых упражнениях даются предложения в готовом виде, с расставленными знаками препинания. Они предназначены для пунктуационного разбора: надо объяснить наличие (или отсутствие) того или иного знака препинания. Чаще всего анализ рекомендуется производить с помощью алгоритма, своеобразной инструкции о выполнении в определенной последовательности простейших грамматических действий для решения конкретной пунктуационной задачи.

Самостоятельно выполняются упражнения с ответами на полях, которые предварительно закрываются закладками. По мере переписывания закладка постепенно сдвигается вниз, тем самым обеспечивается оперативная самопроверка.

Завершаться работа над параграфом должна выполнением контрольных заданий в виде тестов и диктантов. Включенные в пособие тесты позволяют по ответам в приложении оперативно проверить правильность выполнения задания, сформированность тех или иных умений.

В пособии приводятся специальные тексты для диктантов, но для этой цели могут быть использованы и тесты, и предложения из упражнений. К каждому диктанту необходимо предварительно хорошо подготовиться: выписать орфографически трудные слова, объяснить написание, постараться запомнить их; пронумеровать знаки препинания и произвести пунктуационный разбор. После написания диктанта необходимо выполнить работу над ошибками, т.е. произвести тот же пунктуационный разбор.

Анализ пунктограмм должен быть необходимым и достаточным. Так, при объяснении запятых между однородными членами недостаточно только указать на их наличие, надо отметить, как они связаны: без союзов, повторяющимися союзами и т. п. При объяснении запятой перед «и» в сложносочиненном предложении надо обязательно сказать об отсутствии общего второстепенного члена, общего придаточного предложения и т. д.

Текст диктанта может быть продиктован кем-либо из близких, знакомых, товарищей, но вы можете и сами записать его на диктофон. Не обязательно написанием диктанта или выполнением теста должна завершаться работа над параграфом. В некоторых случаях лучше сначала проверить с помощью теста знание определенных правил, выявить пробелы, а после работы над параграфом проверить себя повторно.

Мы не исключаем, что в первых диктантах (тестах) некоторыми из вас будет допущено немало ошибок. Пусть это вас не смущает и не пугает: многие тексты в пособии повышенной сложности, и к ним, возможно, придется возвратиться не раз.

Несмотря на то, что мы рассматриваем наше пособие как практикум по орфографии и пунктуации, некоторые его упражнения направлены и на усвоение грамматических норм, в частности синтаксических связей. Это задания на составление словосочетаний и предложений. Отдельные упражнения ориентированы на развитие связной речи. Кроме того, материал пособия может быть полезен в подготовке к тестам ОГЭ и ЕГЭ.

Материал для упражнений подбирался составителями из художественных произведений, газет, журналов, а также из учебных пособий, которые давно хорошо зарекомендовали себя в нашей преподавательской практике. В изданиях последних лет источники, как правило, не указываются. Мы тоже сочли это целесообразным (сокращения в упражнениях отвлекают внимание).

Занятия по данному пособию (с репетитором или без него) потребуют немало усилий, времени. Главное, что вы хорошо должны понять: ваша грамотность – в ваших руках! Успехов вам!

ЛИТЕРАТУРА

1.       Ваджибов М.Д. Русский язык и культура речи: Учебное пособие для бакалавров гуманитарных специальностей. – 3-е изд., перераб. и доп.  – Махачкала: Издательство ДГУ, 2017.

2.       Магомедова Т.И. Русский язык и культура речи: Модульное учебное пособие для студентов юридического профиля. – Махачкала,  2017.

3.       Русский язык. Орфография и пунктуация: Учебное пособие / Под ред. Г.Н. Сивриди, Т.И. Магомедовой. – Изд. 8-е, исправ. и доп. – Махачкала, 2017.

4.       Правила русской орфографии и пунктуации. Полный академический справочник / Под ред. В.В. Лопатина. — М: АСТ, 2009.

Дидактическая филология. 2016. - № 3

Дидактическая филология. 2016. - № 3
http://journals.state-and-society.ru/index.php/dfil/issue/view/22